|
保险经纪公司的员工签订的合同中包括一条限制性的约定，其明确规定员工在离职后的两年内，不能“与你在H. L. Staebler公司工作期间服务或接触过的任何客户做生意”。 这个雇佣合同还包括一条关于违约赔偿的条款。一旦发现员工去为竞争对手工作，就要赔偿损失$2百万。 安大略省上诉法院裁定此条款无法执行。“参照公共利益，只有当合同双方的关系是合理的”，才能执行这样的约定。这就说明当法院判定这样的约定是否有效时，竞争性原则一定要是平衡的。一方面，有“重要的公共利益来降低贸易限制，和维护自由开放的竞争不受限制性约定的束缚。”开放的竞争对社会和受影响的员工都有利。社会受益于有更多的机遇，员工则会有更多的就业机会。另一方面，无论怎样，“法院一直都不愿限制订立合同的权力，尤其当这权力是由拥有平等的谈判能力的有见识的人来行使的。” 有三个因素必须考虑。首先，雇主是否有私人的利益是有权受到保障的？第二，该约定的时空限制是否过于宽泛？第三，此约定是否是有悖于一般的竞争原则而无法执行的，并且不受禁止拉前任雇主的客户的限制？ 如有垂询, 请电：李丁Li Ding Cell No. 416-648 3678 e-mail: dingdingli@rogers.com 网址： www.jdlrealty.ca |